Qué implica que Trump declare “secretos de Estado” los detalles sobre vuelos de deportación
La decisión del Departamento de Justicia de invocar el privilegio de secretos de Estado, raramente utilizado, para evitar proporcionar a un juez federal detalles sobre dos vuelos de deportación abrió un nuevo y complicado frente en la resistencia continua del Gobierno a entregar la información.
La invocación del privilegio por parte del departamento a principios de esta semana es el último giro dramático en la saga legal sobre el uso controvertido del presidente Donald Trump de la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798 para deportar rápidamente a migrantes que EE.UU. ha acusado de estar afiliados a la organización criminal Tren de Aragua.
Esto ocurre mientras el juez de distrito de EE.UU. James Boasberg, quien supervisa un desafío a la legalidad del uso por parte de Trump de la ley en tiempos de guerra, se acerca a decidir si el Gobierno violó su orden de detener inmediatamente los vuelos de deportación que transportaban a algunos de los presuntos miembros de la organización cuando permitió que dos de esos aviones continuaran a principios de este mes.
Sin embargo, la administración ha obstaculizado repetidamente los esfuerzos del juez para encontrar hechos, con la invocación de secretos de Estado representando su movimiento más audaz hasta ahora para evitar darle a Boasberg más información.
“Esta es una afirmación más audaz de lo que normalmente toma el poder ejecutivo”, dijo Mark Zaid, un abogado de seguridad nacional que ha litigado casos de privilegio de secretos de Estado y cuya autorización de seguridad fue recientemente retirada por Trump. “Veo esto como un esfuerzo por usar el privilegio como un escudo en lugar de una espada, porque se han quedado sin opciones”.
Esto es lo que debes saber sobre el privilegio de secretos de Estado:
Los tribunales han reconocido durante mucho tiempo la capacidad del Gobierno federal para bloquear que la información secreta se use como evidencia, y a menudo han sido deferentes a esas solicitudes, dando a los presidentes pasados un amplio margen para poner la información fuera de los límites.
Invocar el privilegio de secretos de Estado a menudo cierra un caso judicial por completo.
No obstante, esas demandas de los presidentes a menudo han sido recibidas con escepticismo externo porque van en contra de los principios fundamentales de que el presidente debe seguir la ley, al igual que todos los demás. ¿Cómo puede un tribunal, o el público, evaluar si la administración ha seguido la ley si el presidente protege esa evidencia de la revisión legal?
Esa tensión entre los poderes cuando los secretos de Estado podrían estar en juego es casi tan antigua como la nación misma. Cuando el Gobierno federal procesó a Aaron Burr en 1807, el exvicepresidente buscó obligar al presidente Thomas Jefferson a presentar una carta que lo acusaba de traición.
Los abogados de Jefferson argumentaron a favor del derecho del presidente a retener información que “podría contener secretos de Estado”.
El entonces presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, escribió que los tribunales deben prestar “todo el respeto debido” a las razones de un presidente para invocar el privilegio, pero también sugirió que los tribunales deben decidir por sí mismos si respaldar las afirmaciones.
El debate moderno sobre el privilegio fue establecido por una decisión de la Corte Suprema de 1953, EE.UU. vs. Reynolds, en la que las viudas de civiles muertos en el accidente de un avión de la Fuerza Aérea buscaron el informe de accidentes del Gobierno. La Corte Suprema falló a favor del Gobierno, encontrando que había un “peligro razonable” de que el informe de investigación contuviera información sobre equipos electrónicos secretos a bordo.
Sin embargo, resulta que el caso seminal moderno sobre el privilegio de secretos de Estado refuerza la misma pregunta que plantean los críticos: ¿cuándo están los presidentes invocando secretos de Estado debido a información realmente secreta frente a tratar de mantener fuera de la vista del público detalles embarazosos?
52 años después de que la Corte Suprema decidiera Reynolds, bloqueando el caso de las viudas, el informe del accidente del incidente fue desclasificado. No contenía secretos de estado, sino que señalaba negligencia por parte de la Fuerza Aérea.
Los presidentes de ambos partidos han intensificado el uso del privilegio, particularmente después de los ataques terroristas del 11 de septiembre, cuando el Gobierno federal aumentó enormemente su aparato de vigilancia.
El privilegio se afirmó dos veces entre 1961 y 1970, de acuerdo con un escrito presentado en la Corte Suprema por Public Citizen en 2021. Entre 2001 y 2006, ni siquiera una década completa, se invocó 20 veces. Después de 2006, el poder ejecutivo invocó el privilegio en al menos 29 casos adicionales, según el escrito.
La administración de Trump ha resistido dar a Boasberg, un designado del expresidente Barack Obama, información sobre los dos vuelos de deportación que tuvieron lugar el 15 de marzo, el mismo día que ordenó al Gobierno, durante una audiencia judicial, que diera la vuelta inmediatamente a cualquier avión que transportara migrantes deportados bajo la Ley de Enemigos Extranjeros.
Como parte de su misión de búsqueda de hechos para obtener más detalles sobre los vuelos, Boasberg exigió que el Departamento de Justicia respondiera a una serie de preguntas sobre detalles operativos de los vuelos, incluyendo el momento exacto en que los dos aviones despegaron del suelo estadounidense y salieron del espacio aéreo de EE.UU., así como los tiempos específicos en que los individuos deportados bajo la proclamación de Trump fueron transferidos fuera de la custodia de EE.UU. ese día.
No obstante, la secretaria de Justicia, Pam Bondi, y otros altos funcionarios del Departamento de Justicia dijeron al juez el lunes que estaban invocando el privilegio porque creían que divulgar la información “representaría un peligro razonable para la seguridad nacional y los asuntos exteriores”.
Apoyándose en la designación de la administración de Tren de Aragua como una organización terrorista extranjera, los funcionarios argumentaron que entregar la información “socavaría o impediría futuras operaciones antiterroristas por parte de Estados Unidos”.
“Divulgar cualquier información que ayude a rastrear los vuelos pondría en peligro al personal del Gobierno que opera esos vuelos y ayudaría a los esfuerzos de nuestros adversarios para hacer inferencias sobre las negociaciones diplomáticas y la coordinación relacionadas con las operaciones del poder ejecutivo para eliminar a terroristas y otros extranjeros criminales del país”, dijeron los funcionarios a Boasberg.
En términos más generales, la administración parece estar utilizando el privilegio de secretos de Estado como un intento de poner fin rápidamente a la investigación de cumplimiento de Boasberg.
“Esto es como su pase de Ave María”, dijo Zaid.
Ilya Somin, profesor de derecho en la Universidad George Mason, describió la invocación del privilegio en este caso como “falsa” dado el hecho de que “gran parte de esta información sobre el momento de los vuelos está disponible públicamente, y los funcionarios de la administración de Trump incluso se jactaron de ello”.
“Así que es muy cuestionable que haya algún secreto de Estado genuino aquí”, agregó.
Los expertos señalaron que los presidentes anteriores han invocado el privilegio para proteger comunicaciones de alto nivel con líderes extranjeros, y los asesores de Trump han dicho que las deportaciones rápidas requerían exactamente ese tipo de negociaciones delicadas. Por otro lado, las invocaciones generalmente se hacen para proteger operaciones de inteligencia, no horarios de vuelos.
“Muchos de los casos más recientes involucran temas realmente sensibles alrededor de la CIA y sus capacidades o la Agencia de Seguridad Nacional y la vigilancia”, dijo Ashley Deeks, profesora en la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia y exasesora legal adjunta del Consejo de Seguridad Nacional. “La información que el juez está buscando aquí parece, a primera vista, menos significativa que esos otros casos”.
Boasberg ha dado a los abogados que representan a los individuos que desafían el uso de Trump de la Ley de Enemigos Extranjeros la oportunidad de responder a la decisión del Gobierno de invocar el privilegio de secretos de Estado. Esa presentación vence el lunes.
El juez ha dicho anteriormente que si la administración decide proteger la información de él a través de una invocación de la doctrina, él “está obligado a ‘determinar si las circunstancias son apropiadas para la afirmación del privilegio’”. Eso es exactamente lo que la Corte Suprema requirió que los jueces de tribunales inferiores hicieran en la decisión de Reynolds.
En una orden la semana pasada, Boasberg también señaló su escepticismo sobre cómo la información que está buscando es demasiado sensible para ser divulgada, incluso bajo secreto. Señaló el hecho de que el Gobierno “no ha hecho ninguna afirmación de que la información en cuestión esté siquiera clasificada”, y continuó señalando que el secretario de Estado, Marco Rubio, había “revelado muchos detalles operativos de los vuelos”.
“Por lo tanto, el tribunal no está seguro en este momento de cómo el cumplimiento de su (solicitud de información de vuelo) pondría en peligro los secretos de Estado”, escribió Boasberg.
El juez también podría ordenar al Gobierno que le dé una revisión “in camera”, o confidencial, de la información en cuestión para que pueda decidir mejor si la invocación del privilegio está justificada.
“Si el juez no está satisfecho, (el Gobierno) está obligado a persuadir al juez de que el privilegio ha sido invocado correctamente”, explicó Zaid. “Así que esto está únicamente en manos de Boasberg para que decida si esta presentación de 10 páginas… es suficiente para darle las respuestas”.
Es posible que Boasberg no necesite en absoluto la información de vuelo que está buscando para determinar si el Gobierno violó su orden oral de detener los vuelos de deportación a principios de este mes.
“Independientemente de cómo se resuelva la cuestión de los secretos de Estado, parece que hay suficiente evidencia indiscutible de que (la administración) decidió no cumplir con la orden oral y, por lo tanto, las preguntas ante el juez Boasberg son si esa orden es vinculante y, de ser así, qué debería hacer ante el hecho de que los acusados la violaron”, dijo Marty Lederman, profesor de la Facultad de Derecho de Georgetown que trabajó en el Departamento de Justicia bajo presidentes demócratas y republicanos.
Los abogados del Departamento de Justicia de Trump están argumentando que las declaraciones que Boasberg hizo desde el estrado durante la audiencia del 15 de marzo “no equivalieron a una orden judicial vinculante” y que una orden escrita que emitió poco después de los procedimientos es la decisión controladora en el asunto.
Esa orden escrita no contenía tal lenguaje sobre los aviones y, en cambio, solo decía que la administración estaba prohibida de remover a los migrantes sujetos a la proclamación de Trump invocando la Ley de Enemigos Extranjeros mientras su orden de restricción temporal permaneciera en efecto.
Al igual que otros tribunales federales, la Corte Suprema a menudo ha sido deferente a la invocación del privilegio de secretos de Estado por parte del Gobierno, independientemente de qué partido controle la Casa Blanca.
Recientemente, en 2022, una mayoría de la corte negó a un detenido de la bahía de Guantánamo acceso al testimonio que estaba buscando después de que la administración de Trump invocara el privilegio en su caso.
En ese caso, que involucraba a Abu Zubaydah, la información en cuestión ya no era un secreto. Un tribunal internacional y el expresidente de Polonia habían reconocido la existencia de un centro de detención clandestino de la CIA en ese país. Sin embargo, el Tribunal Supremo sostuvo que la información que Zubaydah buscaba era secreto de Estado, aunque en realidad ya no lo fuera.
“Estamos de acuerdo con el Gobierno en que a veces la información que ha ingresado al dominio público puede, no obstante, caer dentro del alcance del privilegio de secretos de Estado”, escribió el juez Stephen Breyer, quien desde entonces se ha retirado, para una corte fuertemente fracturada.
La decisión del tribunal provocó un duro desacuerdo por parte de una pareja inusual: el juez conservador Neil Gorsuch y la jueza Sonia Sotomayor, miembro del ala liberal.
“En este país, nadie está por encima de la ley; ni siquiera el presidente puede desviar las investigaciones probatorias solo porque puedan resultar inconvenientes o embarazosas”, escribió Gorsuch.
“El deber de esta corte es con el estado de derecho y la búsqueda de la verdad”, escribió. “No deberíamos dejar que la vergüenza oscurezca nuestra visión”.
The-CNN-Wire
™ & © 2025 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
