Lindsay Clancy admitió que mató a sus hijos. ¿Por qué hay una ola de opiniones en internet que culpan a su exmarido?

Lindsay Clancy admitió haber matado a sus tres hijos pequeños.

Sus propios abogados no niegan que lo hizo, pero dicen que no debería ser penalmente responsable de sus acciones, argumentando que Lindsay sufría de psicosis posparto y una enfermedad mental extrema en ese momento. Presentó una demanda contra sus proveedores de atención médica, alegando negligencia médica por su fracaso en diagnosticarla y tratarla adecuadamente.

Entonces, ¿por qué multitudes de analistas de sofá en línea señalan a su exmarido, Patrick, culpándolo de las muertes?

El juicio por asesinato en curso cautivó a una audiencia mucho más allá del suburbio costero de Boston, en donde la tragedia familiar de 2023, resultó en las muertes de Cora, de 5 años, Dawson, de 3, y Callan, de 8 meses, así como en un intento de suicidio por parte de su madre que la dejó paralizada de la cintura para abajo.

El aumento en el interés público en el caso dio lugar a una ola de escrutinio en internet dirigida a alguien que, según todos los informes, no es sospechoso. La falta de confianza en las autoridades y la desinformación se desatan en las comunidades en línea, dicen los expertos, lo que a menudo lleva a las personas a formar teorías alternativas que son recompensadas con un mayor compromiso en redes sociales.

Esto es lo que sabemos sobre por qué se descartó a Patrick Clancy como sospechoso, y por qué suelen surgir este tipo de teorías conspirativas a raíz de casos judiciales que tienen gran alcance mediático.

Patrick subió al estrado como el primer testigo de la fiscalía. Para algunos, su testimonio arrojó más preguntas que respuestas.

Dado que Lindsay Clancy acordó lo que se llama una estipulación de hechos en el caso, los fiscales no tienen que presentar todas sus pruebas en la corte. Cuando se produce una pausa en el juicio televisado, se crea un vacío que muchos creadores de contenido llenan con hipótesis alternativas.

Muchos están inclinándose a sus propias suposiciones no corroboradas, incluso las que no están respaldadas por evidencias.

“No creo que Lindsay Clancy haya cometido estos crímenes. Estoy totalmente convencido de que Patrick la convenció de que lo hiciera”, dijo un usuario de TikTok.

“No dudé de nada de lo que sucedió hasta que este hombre abrió su boca”, dijo otra usuaria.

Los abogados de Howard Cooper, Todd & Weld, el bufete de abogados que representa a Patrick Clancy, califican las declaraciones de ese tipo como manifiestamente falsas y difamatorias, advirtiendo sobre las consecuencias que puede tener en la vida real hacer tales afirmaciones.

“Los hechos son indiscutibles: Patrick Clancy sufrió una pérdida inconfesable e inimaginable. Desafortunadamente, la tragedia que Patrick experimentó fue agravada por declaraciones públicas manifiestamente falsas, difamatorias y perjudiciales”, dice su comunicado. “Las personas que hacen esas declaraciones, desde influencers no tan conocidos hasta grandes celebridades, deben saber que sus despreciables acciones y falsas afirmaciones difamatorias generan consecuencias reales en la vida para la salud y la seguridad de Patrick y su familia”.

Estas teorías propagadas en internet, dice un experto, surgen de las dificultades de las personas para encontrar una explicación satisfactoria de lo que sucedió.

“Cuando una madre mata a sus hijos, uno tiende a pensar: “Eso no puede ser”, dijo Michael Wagner, director de la Escuela de Periodismo y Comunicación de Masas de la Universidad de Wisconsin-Madison. Su investigación se centra en cómo las experiencias de los individuos en entornos en internet están asociadas con lo que creen que es cierto.

Si bien la mayoría de las investigaciones de homicidio comienzan con las personas más cercanas a las víctimas, es probable que Patrick Clancy haya sido descartado como sospechoso desde el inicio debido a su sólida coartada, dijo Ken Corey, actual miembro del Chicago Police Lab y exjefe del Departamento de la Policía de Nueva York.

“Todos son sospechosos hasta que dejan de serlo”, explicó Corey. “Solo dejarán de ser sospechosos cuando haya evidencia convincente que demuestre que no cometieron o no pudieron haber cometido este delito, o que haya evidencia convincente que demuestre que otra persona realmente cometió el delito”.

La evidencia presentada públicamente en el caso Clancy indica que Lindsay era la única adulta en la casa familiar en el momento en que los investigadores creen que los niños fueron atacados. Corey dice que claramente muestra que Patrick no estaba en casa.

“Él está en realidad en otro lugar, y eso está respaldado, no solo por el video de vigilancia de él en CVS”, explicó el exjefe de policía. Durante su investigación, los detectives habrían tomado el teléfono de Patrick para rastrear sus movimientos y, dependiendo del vehículo, obtenido los datos del GPS a bordo de su coche “para demostrar de manera concluyente que él no pudo haber cometido el delito porque no estaba físicamente allí en el momento en que se cometió el delito”, dijo.

A continuación, la línea de tiempo de los movimientos de Patrick que se presentó en la corte:

• Antes de que Patrick saliera de la casa familiar poco después de las 5 p.m. del 24 de enero de 2023, para recoger medicación y la cena, meció al bebé por un minuto, notó a su hijo mayor comiendo en el sofá y besó a su hija en la cabeza, testificó.
• Antes de entrar en la farmacia, un viaje de aproximadamente tres minutos desde la casa de la familia, la evidencia presentada en la corte mostraba que Patrick envió un correo electrónico y luego entró a la tienda.
• Mientras estaba en la farmacia, los registros del teléfono muestran que Patrick llamó a Lindsay, pero ella no respondió. Ella le devolvió la llamada alrededor de un minuto después, el tiempo aproximado en que los investigadores creen que ocurrieron los homicidios, y los dos tuvieron una breve conversación en la que Lindsay confirmó que estaba bien recoger la versión genérica de la medicina que ella había solicitado, testificó Patrick. Las imágenes de vigilancia de Patrick dentro de la farmacia y un recibo de su compra fueron presentados en la corte.
• Después de pagar en la farmacia, Patrick condujo aproximadamente 10 minutos hasta un restaurante para recoger la orden de cena que Lindsay había hecho. El video de vigilancia muestra a Patrick entrando al restaurante a las 5:54 p.m. y estuvo adentro por menos de dos minutos. Patrick testificó que tardó alrededor de 10 a 12 minutos en conducir a casa.
• En casa, Patrick dijo que encontró a Lindsay fuera, acostada boca arriba y sangrando en su patio trasero, y llamó al 911. Cuando preguntó dónde estaban sus hijos, ella le dijo que estaban en el sótano, testificó. Ella no mencionó que estaban heridos o necesitaban ayuda, dijo él.
• Cuando llegaron los primeros socorristas y comenzaron a atender a Lindsay, Patrick fue al sótano de la casa, donde encontró a sus hijos. Los agentes que respondieron escucharon gritos provenientes del interior de la casa y corrieron hacia el sótano. Allí encontraron a Patrick, quien levantó la vista y gritó: “¡Ella mató a los jo**dos niños!”, testificó un agente de policía de Duxbury.

El hecho de que el equipo de abogados de Lindsay Clancy no esté negando que ella estrangulara a sus hijos es otra razón para descartar a Patrick como sospechoso, afirmó Corey.

“Si hubiera la más mínima posibilidad de que pudieran sembrar alguna duda razonable introduciendo una teoría alternativa del delito y desplazando la culpa hacia él en lugar de ella, ciertamente lo habrían hecho”, dijo Corey a CNN.

Entonces, con una admisión de Lindsay y evidencia que ubica a Patrick fuera de la casa durante los homicidios, ¿por qué los detectives aficionados todavía están devorando y diseccionando los detalles en un intento de encontrar otra explicación para los homicidios?

La investigación de Wagner muestra que cuando las personas tienen mucho conocimiento sobre un tema, pero muy poca confianza en las instituciones, se vuelven más propensas a adoptar teorías de conspiración. Esas teorías de conspiración, dijo Wagner, son a menudo formas de ver el mundo que proporcionan respuestas a preguntas cuando un resultado es demasiado incómodo para las personas.

“Entonces, si están siguiendo el juicio y aprendieron muchos detalles sobre el juicio, pero no confían en el sistema legal, no confían en la policía y no confían en los medios de comunicación, podrían ser más propensos a adoptar teorías de conspiración como una forma de explicar por qué el resultado que creen que debería ocurrir no está ocurriendo”, detalló Wagner, calificando el fenómeno como una “sopa tóxica para el desarrollo del pensamiento conspirativo”.

Lo que tiende a volverse viral en redes sociales, dijo Wagner, son cosas que son altamente emocionales o a menudo no verificables o ciertas. “Cuando la gente ve esas cosas surgir en su feed una y otra vez, porque el algoritmo premia ese tipo de contenido, también se vuelven más propensos a participar en el pensamiento conspirativo”, dijo.

Contribuir al problema también puede ser que las personas estén viendo clips del juicio televisado en “segmentos muy resumidos” en las redes sociales, dijo Wagner, a menudo de creadores con su propia agenda, como decir: “No pudo haber sido ella; tuvo que ser otra cosa”.

El fenómeno, dijo Corey, es algo contra lo que los entrenadores de aplicación de la ley advierten a los detectives: el sesgo investigativo. “Puedes seleccionar ciertos hechos que apuntarán a Patrick Clancy, o puedes manipular ciertos hechos que lo harán parecer culpable y compartirlos en línea. Pero lo estás haciendo ignorando los hechos que lo exculpan”, explicó Corey.

También, a menudo las personas están tan comprometidas en mantener su propia perspectiva, dijo Wagner, que cuando se les presenta una prueba en contra, encuentran formas de explicar esa prueba. “Y ocurre más con las personas con estudios, irónicamente, porque se les ha enseñado a argumentar con pruebas”, agregó Wagner.

Para muchos, podría ser tan simple como esto: el horror y la tragedia incomprensible de una mujer, descrita como una madre cariñosa que sufre una crisis de salud mental, terminando con la vida de sus amados hijos, puede ser demasiado difícil de asimilar.

The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.